Tienes 0 items en tu carrito
La reciente sentencia del Tribunal Supremo analiza la condena por dos delitos continuados de desobediencia del art. 556 CP derivados del incumplimiento reiterado de resoluciones judiciales que reconocían a los abuelos un régimen de visitas respecto de sus nietas.
El Tribunal Supremo confirma la existencia de dos delitos continuados diferenciados, excluye la agravante de reincidencia por falta de condenas firmes anteriores a los hechos y fija una importante doctrina sobre la protección del interés del menor y el derecho de relación entre abuelos y nietos.
La Sentencia del Tribunal Supremo 307/2026 constituye una resolución de especial relevancia en el ámbito del Derecho penal de familia. El fallo aborda una cuestión cada vez más frecuente: la respuesta penal frente al incumplimiento persistente de resoluciones judiciales que reconocen a los abuelos un régimen de visitas respecto de sus nietos.
La resolución no solo confirma la punibilidad de tales conductas a través del artículo 556 del Código Penal, sino que desarrolla una extensa doctrina sobre:
La acusada incumplió reiteradamente dos resoluciones judiciales distintas:
En ambos casos existían resoluciones judiciales firmes, ejecución despachada y conocimiento personal de la obligación de cumplimiento. La conducta consistió en impedir reiteradamente la entrega de las menores a los abuelos paternos y obstaculizar cualquier comunicación con ellos. La recurrente sostuvo que debía ser condenada por un solo delito, negando la existencia de dos delitos continuados.
La Sala realiza una completa sistematización de la jurisprudencia sobre el delito continuado, recordando que existe continuidad delictiva cuando concurren:
Requisitos del delito continuado
El Tribunal rechaza la pretensión de unificar todos los incumplimientos en una sola infracción porque existían dos bloques autónomos de desobediencia:
La clave de la sentencia es que cada procedimiento judicial generó su propia serie continuada de incumplimientos, lo que impide hablar de una única continuidad delictiva.
La Sala sintetiza su jurisprudencia y exige:
Uno de los aspectos más relevantes es que la desobediencia no requiere una negativa verbal expresa. También existe cuando el sujeto mantiene una pasividad obstinada que impide el cumplimiento de la resolución.
La sentencia recuerda que son punibles las conductas consistentes en trabas, dificultades o pasividad reiterada que revelen una voluntad rebelde.
El Tribunal insiste en que el apercibimiento de incurrir en delito de desobediencia no es requisito típico; simplemente refuerza la prueba del conocimiento del mandato.
La sentencia otorga especial relevancia a la naturaleza de la orden incumplida. No se trata de cualquier mandato judicial, sino de uno que afecta directamente al interés superior del menor.
Criterio central de la Sala
Interés superior del menor
Impedir de forma reiterada la relación entre abuelos y nietos perjudica el desarrollo emocional del menor y frustra un derecho reconocido judicialmente.
La Sala destaca tres consecuencias:
La resolución incorpora expresamente la doctrina de la STS 75/2026 sobre la perspectiva de protección de la infancia.
El interés superior del menor debe ser considerado primordial en todas las decisiones que le afecten.
Desde esta óptica, el incumplimiento del régimen de visitas deja de ser una mera controversia entre adultos y pasa a contemplarse como una conducta con impacto directo en los derechos del menor.
La sentencia contiene afirmaciones de gran calado dogmático:
Doctrina destacada
El único motivo estimado del recurso fue la indebida aplicación del artículo 22.8 CP.
La razón es técnicamente impecable: cuando la acusada cometió los hechos (febrero-marzo de 2017) todavía no existían condenas firmes anteriores por delitos de la misma naturaleza.
La reincidencia exige una sentencia firme previa al momento de delinquir, requisito que aquí no concurría.
Pena finalmente impuesta
Delitos: 2 continuados
Pena por delito: 10 meses de prisión
La Sala aplica la mitad superior del marco penológico del artículo 556 CP debido a la persistencia y gravedad de los incumplimientos.
La STS 307/2026 marca una línea jurisprudencial especialmente severa frente a los incumplimientos reiterados de los regímenes de visitas, incluso cuando los titulares del derecho son los abuelos y no los progenitores.
Aportaciones más relevantes
En definitiva, el Tribunal Supremo envía un mensaje claro: el incumplimiento persistente de resoluciones judiciales que garantizan la relación de los menores con sus abuelos no constituye una mera irregularidad civil, sino una conducta penalmente relevante cuando alcanza la gravedad exigida por el artículo 556 CP.
Referencia principal:
STS 307/2026, Sala Segunda, 29 de abril de 2026
Para cualquier duda o consulta estaremos encantados de atenderlos en el despacho….
Autor: Ana Otero Rodríguez
Abogada Ejerciente Colegiada Nº 1568 ICA Lugo
02 julio 2026
Puedes revisar tus preferencias de privacidad para ver las cookies que utilizamos para mejorar tu experiencia y la política de privacidad.
